Приход к власти демократической администрации во главе с Джозефом Байденом был воспринят как долгожданное «возвращение к нормальности». По крайней мере до последего времени так считала т.н. либеральная общественностью, как в Соединенных Штатах, так и за их пределами. Именно это выражение часто использовалось в начале 2021 года в американской и во всей западной прессе. Оно подразумевала под собой окончание «хаотичного правления» Трампа, а также означало скорое наведение порядка в Вашингтоне, а значит, и во всем евроатлантическом сообществе. Однако все вышло иначе. Своим анализом ситуации в США на страницах газеты «Взгляд» поделился политолог и американист Дмитрий Дробницкий. ИА «Smart Press» приводит содержание данного материала.

— «Надежды подкреплялись тем обстоятельством, что в руках Демократической партии США оказалась вся полнота власти – на выборах 2020 года они также заполучили большинство в обеих палатах Конгресса. Консервативным по-прежнему остается Верховный суд, но вопрос с ним предполагается решить в самое ближайшее время за счет расширения его состава и наполнения либеральными судьями.

Республиканцы, конечно, рассчитывают побороться за Конгресс в 2022 году и даже выстроили собственную, довольно стройную стратегию такой борьбы, но намеченная демократами электоральная реформа, полная лояльность мейнстримных СМИ и, конечно же, старая добрая почтовая служба США как будто бы сводят на нет все попытки как-то поколебать неостановимую поступь либерального истеблишмента, ведущего объединенный Запад в «счастливое завтра».

Беда пришла, откуда не ждали. Выяснилось, что никакой стройности, тактической ясности и сбалансированности в политике Белого дома при Байдене нет. Мало того, что в администрации обнаружилось четыре противоборствующих клана с разными группами интересов. А весь глобальный либерализм не только оказался отягощенным системными внутренними противоречиями, так еще и элементарного порядка в правительстве нет.

В свое время СМИ распекали Дональда Трампа за слишком частую смену советников и руководителей высшего звена – госсекретарей, министров обороны, глав аппарата и т.д. Чехарда в трамповском Белом доме и, правда, была изрядная. У прежнего главы американского государства были серьезные проблемы с Конгрессом, с прессой, с либеральной оппозицией и даже с собственной партией. Многое из задуманного ему попросту не дали осуществить. Но 45-ый президент США по крайней мере не мирился с неподчинением и не терпел принципиальных разногласий в своем правительстве. Он открыто и порой резко, на грани грубости, обличал своих оппонентов на Капитолийском холме через СМИ и социальные сети, давая понять американскому народу, чего он хочет и кто ему мешает.

У Байдена же ситуация принципиально иная. К власти пришла не команда единомышленников, не лидер-харизматик и даже не партия с четкой программой. Да, Демпартия США во время президентства Трампа и подъема так называемой популистской волны на Западе и позже, в ходе избирательной кампании 2020 года, вела себя солидарно и очень дисциплинированно. Но трещинки были заметны уже тогда.

Дело в том, что любая электоральная победа либералов в Соединенных Штатах — неважно, достигнутая в честной борьбе или при беззастенчивом использовании административного ресурса – это всегда коалиционная победа. Либерализм, а тем более либерализм глобалистского толка, не является и не может быть идеологией большинства. Он не выражает его интересов и почти всегда им противоречит. Поэтому для победы либералов должна сложиться коалиция избирателей – разношерстное и разделенное сообщество, которое на определенный момент времени удалось убедить проголосовать определенным образом. По сути, это коалиция групп влияния, договорившихся о совместных действиях, а также политическая коалиция, объединенная некими тактическими целями.

Иногда подобные тактические союзы оказываются достаточно прочными. Несмотря ни на какие внутренние разногласия, коалиция не только выживает, но и добивается определенных успехов. Президентство Барака Обамы – наглядный тому пример. Все, кто поставил на первого чернокожего хозяина Белого дома, остались в основном довольны своим выбором – федеральная бюрократия, спецслужбы, цифровые гиганты, финансовые мегакорпорации, различные меньшинства, белая кампусная профессура, люди постиндустриальных профессий, значительная часть молодежи.

Лишь к концу второго срока Обамы появились признаки раскола между левым крылом Демпартии, желавшим двигаться дальше по пути радикальных либеральных преобразований, и партийным истеблишментом, тяготевшим к центру. Последний вышел победителем во внутренней дискуссии, но проиграл правым силам, возглавленным Трампом.

В 2020 году дискуссия возобновилась, но практически сразу «утонула» в инклюзивной фигуре Байдена. Не лично Джозефа Робинетта Байдена – младшего, а того образа, который ему довольно профессионально создали политические пиарщики и медиа. Вокруг него сложилась самая широкая коалиция «за всё хорошее против всего плохого». Говоря точнее – против национал-популизма — за единый либеральный Запад. Эту парадигму наиболее точно тражает термин «объединенный Запад». Поэтому логичным выглядит программа построения «Альянса демократий», анонсированная нынешней администрацией. Иными словами, глобальный либеральный миропорядок должен, наконец-то, обрести ясную, четкую и не терпящие никаких вольных интерпретаций форму и идеологию.

Но какую конкретно форму? Какую идеологию? Инклюзивность была хороша на этапе свержения Трампа. А когда власть уже оказалась в руках и появилась возможность удерживать эту власть на протяжении нескольких десятилетий, не делясь ей время от времени с республиканцами, возникли серьезные разногласия. Они касаются практически всех аспектов внешней и внутренней политики, но для нас наиболее интересны разногласия во внешнеполитической тактике.

Первой оживилась левая фракция демократов в Конгрессе. С критикой Белого дома выступили такие гранды левого движения, как Берни Сандерс и Элизабет Уоррен. За ними потянулась группа непримиримых молодых конгрессвумен под началом нью-йоркской дивы Александрии Окасио Кортес и иммигрантки из Сомали Ильхан Омар. Постоянно делаются попытки вовлечь в левую фронду и вице-президента Камалу Харрис.

Но Конгрессом дело не ограничилось. Более пятисот действующих сотрудников администрации и федеральных ведомств, функционеров Демократического национального комитета и профессиональных политконсультантов, работавших в предвыборном штабе Байдена, обратились к президенту с открытым письмом, в котором критикуют ближневосточную политику главы государства и призывают его «привлечь Израиль к ответственности». Предлагается доселе немыслимое – перекрыть военную помощь еврейскому государству и даже ввести против него санкции.

Дальше – больше. Против планов, официально озвученных Белым домом, выступил высокопоставленный действующий военнослужащий – генерал морской пехоты, руководитель Центрального командования США Дж. Фрэнк Маккензи. Причем сделано это было максимально фрондерским образом. Не лишним будет подчеркнуть, что в американской военной иерархии этот генерал занимает четвертую позицию после главы объединенного командования штабов и его заместителей. Генерал сделал свое заявление во время официального инспекционного турне по Ближнему Востоку в присутствии региональных союзников, американских военнослужащих и журналистов. По его мнению, Соединенным Штатам не следует выводить войска из Афганистана, поскольку вакуум будет быстро заполнен Китаем и Россией.

В другое время мейнстримные СМИ попытались бы замолчать демарш высокопоставленного военного или, во всяком случае, принизить значение его высказываний, разместив сообщение о событии на последних полосах газет и в самых дальних строках новостных интернет-лент. Но только не сейчас. Агентство «Associated Press» разместило большую статью с изложением соображений заслуженного генерала на заглавной странице своего сайта, после чего новость распространилась по остальным СМИ.

Мейнстримная пресса не в первый раз подогревает конфликты внутри администрации Байдена. Чего стоит хотя бы участие ранее предельно сервильного издания «The New York Times» в раскрутке скандала вокруг эмиссара Белого дома по климату Джона Керри! А ведь этот скандал был невозможен без участия еще одной важной части коалиции демократов – разведсообщества США. То есть и оно ведет теперь свою игру.

Есть и еще одна весьма неприятная для Белого дома история. В 2020 году Джо Байден и сотрудники его предвыборного штаба наотрез отказывались воспринимать всерьез версию о том, что коронавирус был упущен из китайской биологической лаборатории в Ухане. Когда Трамп указывал на высокую вероятность такого события, то его обзывали самыми обидными словами, а саму версию клеймили очередной теорией заговора. Миру рассказывали о некой летучей мыши, которую съела змея, а после люди заразились на так называемом мокром рынке от контакта с этой змеей.

Но сегодня настроения изменились. Вашингтонское издание «The Hill» посвятило «лабораторной версии» большую аналитическую статью, которая тут же разлетелась по социальным сетям. Суть публикации в следующем: ранее объявленная «конспирологическая теория» начинает выглядеть всё более разумной и достоверной. Статья ссылается на ряд авторитетных ученых, которых никак нельзя назвать ни шарлатанами, ни сторонниками экс-президента Трампа.

Таким образом, и научное сообщество, которое ранее считалось вернейшим союзником Байдена, ставит администрацию Белого дома, мягко говоря, в неудобную ситуацию. При этом лояльность Демпартии, судя по всему, под сомнение не ставится. Просто в самой партии теперь есть разные мнения, и слово президента теперь не считается законом.

За всем происходящим явственно проглядывается нетерпение различных групп продавить именно свою повестку и ослабить влияние других групп. Кажется, что каждый, кто способствовал избранию Байдена в 2020 году, теперь считает победителем именно себя и полагает, что именно он пришел к власти, а вовсе не партнеры по коалиции, члены кабинета или сам президент. Все тянут одеяло на себя. Примерно так в конце 1970-ых годов разваливалась коалиция, приведшая к власти Джимми Картера, который провел в Белом доме всего один срок.

Можно было бы ожидать, что начальство сейчас соберется с духом и наведет в доме порядок. Но вот заковыка: а кого сейчас можно считать начальством? Полагаю, что в самое ближайшее время доселе молчавшие политические «зубры» администрации – Джон Керри, Сьюзан Райс, Дэнис Макдоноу и другие – наконец скажут свое слово. Того же можно ожидать и от многочисленных «смотрящих» от «большой цифры» во главе с руководителем администрации Роном Кляйном. Но где гарантия, что их послушают, или что они не переругаются между собой?

Вот так недавно считавшаяся непотопляемой и монолитной коалиция Байдена начала разваливаться буквально на глазах. Поэтому пока что крайне преждевременно ждать от нынешней администрации последовательности в своих решениях. Это важная и не слишком хорошая новость для тех, кто вынужден вести с ней дела».