С эскалацией напряженности на Ближнем Востоке возникли вопросы по поводу дальнейших перспектив конфликта в Украине. На горизонте замаячила вероятность «украинизации» ближневосточного конфликта. Речь идет о затяжной войне, средней интенсивности. Причем, с возможностью ее трансформации в более масштабные военные действия, с подключением уже многих стран региона.
В Киеве не скрывают своей ревности. Там опасаются того, что конфликт на Ближнем Востоке снизит внимание Запада к Украине. В свою очередь, в России надеются на то, что США не потянут полноценно финансировать сразу две войны одновременно. Забавно, но восприятие украинцев и россиян в этом вопросе совершенно одинаково. Оно примитивно сводиться к сугубо второстепенным моментам, а именно — к деньгам.
Между тем, до тех пор пока 110-летняя финансовая система США еще подает признаки жизни, а на доллар ФРС остается спрос, деньги вовсе не являются большой проблемой. Проблемы кроются совсем в другом. В первую очередь — это время, которое уже работает против Америки. Ни за какие деньги не возможно многовенно нарастить военный потенциал — выпустить технику, подготовить кадры. На все это нужно время. Война требует реальных ресурсов, а не только виртуальных.
По мнению российского оппозиционного эксперта Анатолия Несмияна, в украинском руководстве совершенно зря волнуются. Они могут быть спокойны. Для них деньги как раз найдутся. Позволят ли эти деньги выйграть войну? Нет, конечно. Да, это совершенно никому и не нужно.
Вспомним, что «тайну» о том, что Украина никак не сможет победить в войне Россию, хотя бы в силу существенной разницы потенциалов, ранее раскрыл наивной публике Илон Маск. Довести до ума украинских властей их историческую миссию пытался в ходе своего недавнего визита в Киев и 100-летний «патриарх» американской внешней политики, «архитектор вашингтонского консенсуса» Генри Киссинджер.
— «Две войны, которые вели США в этом веке — иракская и афганская, по разным оценкам обошлись в два триллиона долларов. Хотя, может быть и больше. Максимум, который можно допустить — три триллиона. Такие затраты не очень проблематичны, если понимать, что сами эти деньги и были целью обеих войн. Таким образом Соединенные Штаты финансировали свою же экономику, просевшую после краха доткомов. Согласитесь, что для такого дела, потеря каких-то башен Всемирного торгового центра и три тысячи погибших — вовсе не высокая цена.
По самому своему характеру обе эти войны скорее были военно-полицейскими операциями. Да, крупномаштабными. Но, при этом называть войной захват Афганистана и добивание пребывающего в коме режима Саддама Хусейна, как-то не получается.
Вообще, Афганистан представляется чем-то героически-сакральным, где упорные горцы всегда побеждают иноземцев. В реальности же любой захватчик всегда входил в Афганистан и выходил оттуда тогда, когда это решение принималось по сугубо внутренним соображениям самого же захватчика. Никакие партизаны не в силах победить регулярную армию просто в силу своей несопоставимости. Ослабить, создать проблемы — да. Но, победить — нет. Воюют не люди — воюют организационные структуры.
СССР и Великобритания заходили и выходили из Афганистана без особых проблем, оставляя потом афганцам право слагать легенды о том, как они победили очередного захватчика. Афганистан вообще всю свою историю был «проходным двором», через который кто только не проходил. Причем, зачастую захватчик даже был не в курсе, что его там кто-то победил.
Но, вернемся к тому с чего начали. Затраты в 2-3 триллиона долларов — это как раз то, от чего можно оттолкнуться. Одномоментный вброс такого количества денег даже американская экономика вряд ли способна была переварить. Поэтому триллионы вливались постепенно. После того, как доллар сильно обесценился, эта сумма возросла раза в три-четыре от изначальной, а может и больше. Вброс таких сумм за короткий промежуток времени обязательно стал бы проблемой. Поэтому все и растянули во времени. Проблемой для США может стать большая война. Тогда придется оперировать совсем иным порядком величин, а вместо стимулирующих эффектов получить отрицательные последствия.
Но, все же «плюс две войны», или точнее военно-полицейских операции выявили одну проблему. В какой-то момент Америка осталась без армии. То есть, доминирование на море, самый крупный парк военной авиации, огромная сеть баз — всё это осталось. Но, сухопутная армия «зависла» в Ираке и Афганистане, лишив США свободы маневра. Американское руководство быстро отреагировало на это и вывело войска из Ирака в той мере, в которой армия снова стала достаточно серьезной угрозой на любом направлении. При этом, в оборонную доктрину, которая на тот момент выдвигала требование сочетать способность одновременно вести два локальных конфликта и обеспечивать военное доминирование в мире были внесены коррективы. В итоге вместо двух локальных конфликтов армия должна была обеспечить возможность ведения только одного.
Сегодняшний конфликт в Украине достаточно комфортен для США во всех смыслах. Тут главное правильно понимать его цель. Нынешнее правящее сословие в РФ совершенно не ориентировано на развитие и сменить парадигму оно никак не может. Секрет в том, что смена парадигмы автоматически приведет к смене самого правящего сословия. Только с его уходом страна вновь может вернуться на траекторию развития. Ведь, с крахом режима к власти могут придти совсем другие люди. Именно это несет существенные риски для других геополитических игроков.
Вообще, нынешняя российская элита — это, безусловно, флуктуация. Крайне редко к власти приходит криминальное сословие. Для этого необходимо сочетание немалого числа самых разных факторов, которые отсекают от власти всех остальных, давая например дорогу породе мелких уголовников. В начале нулевых в РФ все они чудесным образом и сложились. Повторение подобной ситуации уже крайне маловероятно. В одну реку, как известно дважды не входят, по крайней мере два раза подряд.
Конечно, на Западе учитывают риски усиления России после краха нынешнего режима. Тем самым, в уравнении появится как минимум еще одна дополнительная переменная, которая усложнит и без того непростую ситуацию. Более того, в США реально заинтересованы в максимально длительном правлении нынешнего российского режима. В конце концов, каждый день пребывания его у власти отнимет в будущем несколько дней, а то и недель на восстановление всего им разрушенного. То есть, когда он в конце концов рухнет, уже новая власть столкнется с большим количеством проблем, а страна будет максимально ослаблена.
Надо понимать, что обнуление россисйкого военного потенциала — это не против Владимира Путина и его режима. Это важная закладка на будущее. Возникает стандартная бизнес-задача: как добиться поставленной задачи максимально эффективно, то есть, за минимальные деньги с наибольшим результатом? Понятно, что прямой конфликт будет стоить Америке даже не триллионы, а десятки триллионов.
Забавно, но Соединенные Штаты вовсе не скрывают своих задач. Министр обороны США Ллойд Остин прямым текстом сказал: «Мы хотим, чтобы Россия была ослаблена до такой степени, чтобы она не могла больше делать то, что она сделала во время вторжения в Украину. Они уже потеряли много военного потенциала. Мы хотим добиться того, чтобы у них не было возможности быстро воспроизвести этот потенциал».
Сегодня США решают именно эту задачу, но тратят на все это какую-то сотню миллиардов долларов в год. Это вовсе ни те триллионы, которые им пришлось бы выкладывать, участвуя в конфликте напрямую. Отсюда логичный вопрос — с чего бы это Штатам «устать» поддерживать Украину, если они добиваются нужного им результата за смешные крохи того, что они бы сами потратили в ином сценарии?
Впрочем, считать умеют не только в США. У Китая в этом во всем тоже есть своя логика. КНР прекрасно отдает себе отчет в том, что для США именно Китай, а не Россия является ключевым противником. Для Пекина было бы желательно довести дело до прямого столкновения РФ и НАТО. Это немедленно приведет к тому, что США придется включать на полную мощь весь денежный и ресурсный пылесос, растрачивая ресурс, который должен был пойти против Китая. Цель — истощить главного противника. К тому же это даст выйграть время, которое китайцы смогут потратить на решение своих задач.
В принципе это точно такая же историческая ситуация, какая была у СССР перед Второй мировой войной. Конечно, ни у кого не было иллюзий относительно того, что столкновение неизбежно. Но весь смысл был оттянуть прямой конфликт как можно дальше, чтобы, с одной стороны, истощить противников, а с другой — успеть подготовиться. Тогда ключевой задачей советского руководства было направить Германию против Англии. В этой схватке тогдашняя сверхдержава Великобритания и мощнейшая военная континентальная страна — Германия, истощили бы друг друга. Перед англичанами же стояла прямо противоположная задача — покрепче столкнуть лбами СССР и Германию, точно с такой же целью.
Удастся ли Китаю столкнуть НАТО и РФ — вопрос интересный. По крайней мере он точно будет пытаться сделать это. Просто потому, что такое развитие событий наиболее благоприятно для него. Удастся ли США максимально обескровить РФ еще до того, как КНР столкнет их между собой — другой вопрос. Возможно, что США успеют сделать так, что само по себе подобное столкновение станет настолько безнадежным, что даже Кремль, будучи зависимым от Пекина, на него не решиться.
Именно поэтому украинское направление для США было и остается крайне важным. Ни о какой «усталости» речь не идет и идти не может. Другое дело, что лягушку нужно варить медленно, чтобы она не выскочила, а сварилась, так и не поняв этого. Поэтому Украине дозированно и очень аккуратно передают помощь и вооружения. Медленное истощение и есть рабочий механизм для подобного ведения дел. Не слишком медленный, так как динамика истощения все же должна быть достаточно бодрой. Приманку из мышеловки в лице украинцев никто жалеть не будет. Они в этой конструкции — расходный материал. Для ее авторов — это ресурс, которым можно и нужно пожертвовать», — считает Анатолий Несмиян.
"Smart Press" в Telegram: подписаться>>>
Еще по теме:
Кремль в Украине обслуживает интересы Лондона и Пекина
Конфликт завершится гражданской войной в России и в Украине
События в Украине — всего лишь часть плана демонтажа прежней системы мироустройства
